>> <i>...вот что по этому поводу пишет Данилевский в книге «Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов».</i>
Как типичный норманист, Данилевский известен своим пристрастием грубо манипулировать источниками. На Переформате есть <a href="http://pereformat.ru/2014/05/danilevsky/" target="_blank" rel="nofollow">об этом статья</a>. Возможно, Вам будет любопытно на нее взглянуть. А в приведенном Вами отрывке уши манипулятора отчетливо выглядывают, например, при «анализе» Данилевским такого памятника как «Голубиная книга»:
<i>«Между тем, Киев здесь явно отождествляется с Новым Иерусалимом. Об этом говорят текстологические параллели, которые мы находим как в Св. Писании (ср., напр.: «вышний Иерусалим… Матерь всем нам» в Послании к Галатам 4;26), так и в древнерусских апокрифических памятниках.
В частности, в одном из вариантов духовного стиха о Голубиной книге на вопрос «премудрому царю Давыду Евсеичу»: «А который город городам мати…?» следует ответ: «Русалим город городам мати». Аналогичное отождествление встречаем и в варианте самой «Голубиной книги», и в «Иерусалимской беседе» (XII в.). В последней царь Давид загадывает загадки богатырю Волоту Волотовичу об устройстве Вселенной, о христианских древностях и символах. Здесь Иерусалим также называется матерью всех городов, а затем дается разгадка сна Волота: «Будет на Руси град Иерусалим начальный, и в том граде будет соборная и апостольская церковь Софии Премудрости Божия о семидесяти верхах, сиречь Святая Святых». В этой «разгадке», очевидно, речь идет о Киеве».</i>
Чтобы <b>так</b> истолковывать «Голубиную книгу», надо либо напропалую сознательно искажать древнерусский источник, либо проявлять ущербную неспособность работать с источником (этот момент тоже надо учитывать, поскольку длительное пребывание в лоне рудбекианистских фантазий не проходит бесследно: глупость заразна). «Голубиная книга» – не путеводитель по христианским ценностям библейской истории. Серьезные исследователи «Голубиной книги» (В.Н. Топоров, М.Л. Серяков и др.) давно пришли к выводу о том, что стих «Голубиной книги» только закамуфлирован под христианские образы, поскольку созданный в глубокой древности, в одной колыбели с арийскими памятниками о сотворении Вселенной, в Восточной Европе, где арии и русы долгое время находились в границах одной культурно-языковой общности, этот стих столетие за столетием существовал в устной традиции, а в христианские времена первоначальные значения древнерусского сказания стали затемняться с помощью библейских покровов. Но при этом для посвященных были положены и ключи для понимания скрытого смысла символики стиха.
Например, в Евангелиях рассказывается, что Иисус Христос взял трех учеников: «По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних, и преобразился перед ними…» (Мф.17.1-2). То же самое говорится в Евангелии от Марка (Мк. 9.2-3) и в Евангелии от Луки (Лк. 9.28-29). В «Голубиной книге» о преображении на горе совершенно определенно сказано «преобразился на ней сам Иисус Христос со двенадцатью со Апостолами». И это не грубая ошибка от незнания Евангелия. Это сознательное отступление от библейского рассказа, поскольку «Голубиная книга» рассказывает об истинном, т.е. своем древнерусском высшем божестве, представляемом в образе истинного Иисуса Христа:
Почему же Иордань река рекам мати?
Крестился в ней <b>истинный</b> (<i>! – Л.Г.</i>) Христос
И купался в матушке Иордань реки
Названные в стихе «Иорасалим», Иордань реку, Фагор/Фаор гору невозможно соотносить напрямую с географическими названиями на территории современного Израиля – это просто вопиющая научная малограмотность. Эти названия выступают обобщенными образами центра мира, которые могли в разных странах ассоциироваться и с конкретным географическим объектом/объектами, но «перекочевывали» с место на место с течением времени. Неслучайно ведь существует и образ Небесного Иерусалима (он-то и есть Новый Иерусалим, поэтому реальный Киев уж никак не может быть Новым Иерусалимом), пришествие которого ожидается.
Центром мира древних иранцев выступали свои географические координаты, центром мира древних русов – свои, а центром мира христианского выступали библейские образы и названия. Центр мира или пуп земли в «Голубиной книге» связан с <b>начальным</b> градом Иорасалимом, т.е. совершенно очевидно, с «Иорсалимом» дохристианским, древним. Его расположение связано с «Окиян морем» или «Латырь-морем», где проходит пуп морской – совершенно особое древнерусское представление о мировой оси, т.е. оси, соединяющей небо и землю (см. об этом <a href="http://pereformat.ru/2013/10/pup-morskoj/" target="_blank" rel="nofollow">здесь</a>) и маркирующей особое место сосредоточения всех священных сил. Окиян-море/Латырь-море давно отождествлены как море Балтийское.
Древнерусское <i>мати</i> соотносимо с древнеиранским <i>рату</i>. Общеизвестно, что традиции древнеиранских верований оказали большое влияние на христианство. Естественно предположить, что индоевропейские источники, заключавшие в себе такие яркие понятия и символы как <i>рату и мати</i>, влияли на лексику создававшихся апокрифических произведений.
Но для Данилевского главное «увести» реалии русской истории подальше от Южной Балтии, соответственно, выбросить Щецин как мати городов Поморья. Но это ведь и есть манипулирование источниками, а не научное исследование. Отсюда и его совершенно чудовищный вывод: «Приведенные параллели летописному упоминанию «матери градомъ русьскимъ» (<i>без Щецина! – Л.Г.</i>) позволяют думать, что Киев здесь не просто называется столицей Руси, но центром православного, богоспасаемого мира». Т.е. язычник князь Олег свергает князя христианина, после чего провозглашает Киев центром православного мира. Либо у князя Олега произошло мгновенное помутнение разума, либо у Данилевского не все в порядке с логикой.
И если на Ваш «субъективный» взгляд это более правдоподобно, чем все остальное, то медицина, то бишь наука в данном случае бессильна. Однако счастья Вам!
↧